ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
12 января 2006 г. Дело N 09АП-14146/05-АК
3 февраля 2006 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления
объявлена 12.01.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено
03.02.2006.
Девятый арбитражный
апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К. судей - П.Е.В.,
П.В.И., при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО
"Автокомбинат "Южный" на решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.10.2005 по делу N А40-48037/05-145-447, принятое судьей Д., по заявлению ООО
"Автокомбинат "Южный" к Центральному управлению государственного
автодорожного надзора о признании
незаконным решения от 27.06.2005 о приостановлении действия лицензии
АСС-770073894, при участии: от истца (заявителя) - генеральный директор Н.Е.В.
по протоколу N 5 от 30.09.2005; С. по доверенности от 11.01.2006 N 1; Н.О.С. по
доверенности от 31.10.2005, от ответчика (заинтересованного лица) - Е. по
доверенности от 08.08.2005 N 03-1457; П.С.В. по доверенности от
16.03.2005 N 02/45-2,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Автокомбинат "Южный"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным
решения Центрального управления государственного автодорожного надзора от
27.06.2005 о приостановлении действия лицензии АСС-770073894 на перевозку
пассажиров автомобильным транспортом по территории РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
05.10.2005 в удовлетворении требований было отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из
того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству,
поскольку ООО "Автокомбинат "Южный"
были допущены грубые нарушения требований и условий, предусмотренных Положением
"О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным
транспортом", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 N
402.
Не согласившись с принятым решением,
заявитель - ООО "Автокомбинат "Южный" - обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать
заявителю в удовлетворении требований.
В обоснование своей позиции заявитель
ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права,
неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела, а изложенные в
решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик - Центральное управление
государственного автодорожного надзора - представил отзыв на апелляционную
жалобу, в котором возражает против ее доводов, просит оставить решение суда от
05.10.2005 без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без
удовлетворения, т.к. считает решение законным и обоснованным, принятым при
полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Законность и обоснованность принятого по
делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции,
изучив материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований для
отмены или изменения решения суда не усматривает.
Судом первой инстанции правильно
применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющие в
материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным
доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из
материалов дела, в период с 21 по 23.06.2005 в связи с произошедшим 20.06.2005
дорожно-транспортным происшествием на ул. Подольских Курсантов, совершенным
водителем ООО "Автокомбинат "Южный" при перевозке пассажиров по
маршруту м. Пражская - ст. Бирюлево-Товарная, в результате которого погибло 4
человека и пострадало 7 человек, отделом автотранспортного надзора была
проведена внеплановая проверка ООО "Автокомбинат "Южный".
По результатам проведенной проверки
27.06.2005 Центральным управлением государственного автодорожного надзора было
принято решение N 03-1240, которым приостановлено действие лицензии АСС-770073894
ООО "Автокомбинат Южный" на перевозку пассажиров автомобильным
транспортом по территории РФ, что и послужило основанием для обращения
заявителя в суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ООО "Автокомбинат
Южный", изложенным в заявлении об оспаривании решения от 27.06.2005,
аналогичные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают
выводов суда.
Так заявитель ссылается на то, что судом
неправильно применены положения п. 1 ст. 13 ФЗ "О лицензировании отдельных
видов деятельности". Кроме того, нарушения, на которые указано в решении,
не являются повторными и грубыми, поскольку решением Московского городского
суда от 12.09.2003 дело по административному правонарушению по ч. 3 ст. 14.1
КоАП РФ было прекращено и в силу письма
Департамента Российской транспортной инспекции Минтранса РФ решение от
17.06.2003 о приостановлении действия лицензии утратило силу. При этом ООО
"Автокомбинат "Южный" указывает, что ни в решении суда, ни в оспариваемом
решении Центрального управления государственного автодорожного надзора не
указано, какое из нарушений является грубым и может повлечь за собой нанесение
ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности
государства, культурному наследию народов РФ.
Между тем суд апелляционной инстанции не
согласен с доводами заявителя в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ N 128-ФЗ
от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности"
лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае
выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения
лицензиатом лицензионных требований и условий.
В силу п. 3
Положения "О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным
транспортом", утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 N 402,
лицензионными требованиями и условиями осуществления перевозок пассажиров
автомобильным транспортом являются выполнение требований, установленных
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации в области лицензируемого вида деятельности, и соответствие
автотранспортных средств, заявленных для выполнения перевозок, требованиям,
установленным для осуществления
соответствующих перевозок автомобильным транспортом и допуска автотранспортных
средств к эксплуатации.
При этом, как усматривается из решения
Центрального управления государственного автодорожного надзора, в ходе проведенной в связи с произошедшим 20.06.2005 ДТП
проверки были выявлены нарушения, влияющие на обеспечение безопасности
дорожного движения.
Так, ООО "Автокомбинат
"Южный" не организовано информирование водителей о причинах и
обстоятельствах возникновения ДТП на маршрутах перевозки; не оформлен наглядной
агитацией уголок по БД; со стороны руководства ООО
"Автокомбинат Южный" отсутствует необходимый контроль за обеспечением
соответствия технического состояния транспортных средств требованиям
безопасности дорожного движения и недопущением транспортных средств к
эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности
дорожного движения, а также за организацией и проведением с привлечением
работников органов здравоохранения предрейсовых
медицинских осмотров водителей.
Таким образом, в ходе проверки выявлены
нарушения ст. ст. 20, 23 ФЗ от 10.12.1996 N 196-ФЗ "О безопасности
дорожного движения"; п. 2.2, п. 3.4.3 "Положения об обеспечении
безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях,
осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утв. Приказом Минтранса РФ
N 27 от 09.03.1995.
Кроме того,
24.06.2005 в ходе проведения совместной проверки на линии сотрудниками ГИБДД
ЮАО г. Москвы выявлено 5 автобусов ООО "Автокомбинат Южный" с
техническими неисправностями, при которых эксплуатация транспортных средств
запрещена, а именно предусмотренными п. п. 5.5, 7.7, 7.9 "Перечня
неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных
средств" и п. п. 11, 12 "Основных положений по допуску транспортных
средств к эксплуатации и обязанностей должностных
лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением
Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного
движения".
Все указанное в совокупности явилось
нарушением лицензионных требований и условий, продолжение которых могло повлечь
нанесение ущерба правам и законным интересам, здоровью и жизни пассажиров, в связи с чем вынесение решения о приостановлении действия
лицензии проверки ООО "Автокомбинат "Южный" на перевозку
пассажиров автомобильным транспортом по территории РФ соответствует требованиям
действующего законодательства, в частности п. 1 ст. 13 ФЗ N 128-ФЗ от
08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Что касается того, что все проводимые
накануне и после приостановления лицензии не выявили нарушений, то данный факт
не может в данном случае влиять на законность и обоснованность вынесенного
решения.
Как видно из материалов дела, решение о
приостановлении действия лицензии в письменной форме и с мотивированным
обоснованием решения 28.06.2005 было доведено до представителя ООО
"Автокомбинат "Южный" - заместителя директора С., который,
ознакомившись с решением, отказался от его получения, что подтверждается актом
от 28.06.2005, имеющимся в материалах дела. При таких обстоятельствах довод
заявителя о том, что был нарушен порядок уведомления о приостановлении действия
лицензии, не принимается во внимание.
Также не может быть принят во внимание
как противоречащий действующему законодательству довод заявителя о
недопустимости приостановления лицензии до окончания срока устранения
нарушений, поскольку действующее законодательство не содержит такого запрета.
Таким образом, вывод суда первой
инстанции о соблюдении Центральным управлением государственного автодорожного
надзора действующего законодательства является правильным и основанным на
материалах дела и действующем законодательстве, а решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционным судом рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Госпошлина по апелляционной жалобе
подлежит распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и относится на заявителя.
На основании изложенного и ст. ст. 6, 13
ФЗ N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов
деятельности", руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый
арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.10.2005 по делу N А40-48037/05-145-477 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.